第一，很多时使用免疫治疗的患者，其实并没有恰当地检测出肿瘤可能出现的基因突变。如果本来肿瘤带有基因突变，那么用相应的标靶药作为治疗方案的功效，往往会比单一免疫治疗高许多，而且研究普遍显示免疫治疗在带有基因突变的肿瘤身上疗效较低。一次性花费数万元的基因检测，其中部分有政府资助或者免费的标靶药物，相比二百万元的免疫治疗，价格上有天渊之别。

第二，免疫治疗在研发初期是以体重计算药量，后期为了更方便用药，便以一个固定剂量施药。然而，这个固定剂量是基于外国人的平均体重 90kg 至 100kg 来计算。使用固定剂量在平均体重只有 60kg 的亚裔肺癌患者身上，虽然绰有余裕，但对患者而言，却是不必要的挥霍。免疫检查点抑制剂的治疗机制很简单，就是中和肿瘤上的 PD-L1 蛋白或者饱和杀手 T 细胞上的 PD-1 受体。

只要达到饱和效果，再多几倍的药量亦不会得到额外的功效。在2015 年最初的研究发现，将免疫治疗药物 Pembrolizumab 的剂量提高 5 倍作为肺癌的第二线治疗方案，结果证实并没有显着提升疗效，反而有较高机会出现副作用。可惜的是，如果患者在公立医院接受治疗，医生有时候会受到部门指引所限制，被强制地要求以固定剂量为患者治疗，医生既感无奈，患者亦不能自主控制药量。遇上这种情况，其中一个方法便是要求医生延长每次疗程的间隔，例如由每 3 星期一次改为每 6 星期一次。最近的一项研究发现，若以双倍的剂量来治疗，即使治疗的间隔同样延长一倍，得到的治疗功效是完全一样的。如果患者体重较轻，却不必要地使用较高的固定剂量作，情况就好比以双倍药量作治疗，那么治疗间隔自然可以加倍而疗效相若，既减少门诊及日间化疗部门的使用频率，亦符合部门指引的固定用药量，相得益彰。值得留意的是，作为直接饱和杀手 T 细胞上 PD-1 受体的抗 PD-1 类抑制剂（例如 Nivolumab 和Pembrolizumab），相比以中和肿瘤上的 PD-L1 蛋白的抗 PD-L1类抑制剂（例如 Atezolizumab 和 Durvalumab）更适合以减少剂量作治疗而又能保持预期药效。

第三，免疫治疗被认为需要进行两年的治疗才是合适的。曾经有一只抗 PD-1 类的免疫检查点抑制剂尝试比较不同治疗时间的效果，从两年缩短至一年，可惜研究发现只接受一年免疫治疗的患者，相比接受两年治疗的患者，其存活时间较短。然而，研究中没有细分治疗效果良好的患者，而将肿瘤达至完全缓解和部分缓解的混为一谈，便全部一刀切地一年停药。现实中，若然得到极佳的治疗功效，影像扫描显示肿瘤全部消失，我会习惯为患者进行最多额外 3至 6 个月的疗程，便提早完结整个治疗方案，或者把每个疗程相隔的时间拉长，例如由每 3 个星期一次延长至每 4 至 6 个星期一次。即使患者在停药后病情不幸恶化，当重新使用免疫治疗，部分患者亦能得到治疗功效，预计最终的存活率也大致相若。