8月10日，14头亚洲象缓缓走过云南省老213国道的元江桥，跨过了它们南归过程中的最大阻碍，宣告着一场持续17个月、一度迁徙近500公里的“北迁之旅”，暂时告一段落。

8月9日，北迁象群在云南省玉溪市元江县境内。｜图源：新华网

这群北迁几近昆明的象群，无疑在2021年的夏天，引起了人们对于野生亚洲象的广泛关注。网友们纷纷在新闻直播中“追象”，并对其种种行为表示“喜闻乐见”。

微博上，象群北迁新闻中的评论。｜图源：新浪微博

事实上，亚洲象北迁现象由来已久，并间接造就了如今云南多地的“人象混居”现象。而对于当地村民来说，“出门就能看象”，似乎并不浪漫——由于生活区域重叠，多地“人象冲突”问题频发。其中，就包括了“常驻”着40余头野象的大树脚村。在这里，象群一年停留时间长达八个月。

因为大象，当地村民蒙受了不少经济损失。比如，村里经营农家乐的杨姐说：“我种了 10 亩南瓜，但是就没有收（到）。就收了一点点自己吃的，其它都被大象给损坏了。”

大树脚村的象群。｜图源：中南屋

相比于经济损失，更棘手的往往是野象带来的安全隐患。对此，村民杨大哥就说：“（大象）对人身安全有威胁的时候，（我）就比较反感。其他的时候，比如说伤害那种地啊，经济损失、钱都还好。”

大象北迁，可能并不“美好”——而这一事实却并不为大多数网民所了解。如若放下手机，不难发现，在网络新闻和舆论的另一面，人象关系似乎并不只有“和谐”。

网民 VS. 村民：野象认知差几何？

对于大象，村民深受其“害”，而网民则所知甚少：既不熟悉大象，又不了解与大象共处的村民们所面临的境遇。

一方面，就大象本身而言，与其共处的村民更加熟悉其个体特征。比如，就食性而言，大树脚村的王大哥说：“大象嘛，最喜欢吃玉米和水稻，其它我们种的庄稼也吃，就是不吃辣椒和茶叶。”与王大哥类似，在当地，几乎没有村民不熟悉大象的食性——毕竟几乎每家的农作物都曾经被象群“扫荡”过。

在大树脚村，大象留下的痕迹｜图源：中南屋

而网民的情况则与此不同——几乎没有网民足够了解大象的食性。据调查问卷，约两成的网民错选了大象的饮食偏好：6.82%的网民以为大象吃茶叶、5.11%的网民认为大象吃辣椒、7.95%网民相信大象不吃农作物；另外，大象偏好的芒果、水稻等，则有约七成以上的网民漏选。错选、漏选比例之高，无疑说明大多数网民对野象的了解程度非常有限。

网民关于大象食性了解的情况。｜图源：调查问卷

与食性类似，网民和村民对大象攻击性的了解也存在较大偏差。

就村民而言，其绝大多数认为大象对人很危险、甚至可能伤人。例如，在大树脚村开超市的石大姐就分享了自己的经历：一周前的早上八点半，她在家门口的空地上洗碗，突然听到老人大喊“大象来了”！而她走到路上一看，大象已经快到家门口了。“可以说是，吃奶的劲都使出来了，跑上楼了。”

实际上，在大树脚村，很多村民都与石大姐有相似经历，也深谙野象的危险性之高。也因此，当谈及“遇到野象怎么办”时，几乎所有村民都斩钉截铁地回答道：“跑！”

而几乎截然相反的是，近一半的（46.17%）网民意识不到野象的攻击性，或认为“遇到可以装死”。更夸张的是，甚至有小部分人（4.53%）认为大象很温顺，野外碰见时可以上前抚摸。

网民关于“在野外遇到大象怎么办”的选择。｜图源：调查问卷

而另一方面，针对“人类与大象长期共处，到底意味着什么”——网民们也不够了解。从现实来看，在人象长期共处的村庄，情况往往不容乐观。

首先，大象造成的经济损失几乎无法避免。大象不仅会吃掉农作物，其所踩踏过的田地也需要重新翻过后才能继续耕种；加之，大象时不时还会进入居民家中，损坏门窗、庭院等。

而如果财产损失尚为“身外之物”、且还能得到保险公司一定补偿，那么村民所面临的人身安全问题，则更让人提心吊胆。例如，村里的陶医生说： “群象不会追人，但独象非常危险。比如那头‘左断牙’，见着人就追，会伤人的。”不难发现，在村民们眼中，大象是他们生活的“入侵者”，人象关系并不总是很友好。

然而，与关注经济损失和人身安全的村民不同，近四成（38.35%）的网民仅简单地以为“大象和人可以共同生活”，忽略了“人和象相互伤害”的可能性。网民这样的选择，自然也意味着其忽视了村民目前正身处的困境。

网民们所认为的大象与人类之间应当有的关系。｜图源：调查问卷

认知差距，从何而来？

是否熟悉大象、是否意识到人象共居的困难，是村民和网民认知差别的主要特征。究其原因，离不开两者信息源的不同，以及新闻报道所具有的偏向性。

首先，村民和网民对大象认知的不同，很大程度上由于两者了解大象渠道的不同。问卷调查显示，近七成的网民通过纪录片（72.16%）和动物园景区（73.01%）来了解大象，并有近五成（54.26%）以新闻报道来了解大象。值得一提的是，只有约一成（11.65%）网民在生活与大象有接触，并以此认识大象。

关于网民了解大象的途径。｜图源：调查问卷

然而，无论是纪录片、动物园景区，还是新闻报道，距呈现人象共处的真实状态都有些距离：动物园中的大象大多并非野生象、新闻报道常不全面，而关于的大象纪录片则更是良莠不齐。

与此相反，与大象“共居一地”的村民们，往往通过在日常生活中的接触来了解大象：大象什么时候出来觅食、在田地里吃什么、遇到村民有何反应……在大树脚村，自从象群在此常驻后，几乎每家农田都曾被象群光顾过；而部分生活在道路附近的农户，更是经常被大象“登门拜访”。村民们由于获得了大象生活的“一手信息”、未曾经过其他渠道“加工”，因此其所认识到的大象，也远比网民更加真实。

此外，与大象生活中的接触，很有可能重塑人们对于大象的看法。比如，在大象刚刚来到大树脚村时，很多村民同样对其充满好奇。村民马大爷就表示，村里的一些人曾一起“相约骑摩托车去看大象”。但是，随着时间的流逝，象群在村里愈发“肆无忌惮”，很快村民的态度就发生了改变——当谈及现在对于大象的看法时，马大爷直言：“不可爱，没有好处。”实际上，就在今年三月份，马大爷家种的牛草和玉米再次被象群“扫荡”了。

被大象“扫荡”过的玉米地。｜图源：中南屋

而正是因为缺乏直接接触的经验，很大一部分网民没有关注到“与象共居”的村民所面临的困难，也很难意识到大象的潜在攻击性。比如，调查问卷中的数据表明，超过六成（61.65%）受访者意识不到大象带来的危害。其中，有30.97%的网民认为“由于大象，村民生活会变得更有趣”；还有21.59%的网民则认为，人象混居现象“比较少见”。

网民对于人象混居现象的态度。｜图源：调查问卷

除了缺乏实际接触经验外，村民和网民对大象认知的不同，也因为——新闻媒体报道的新闻，往往只呈现了部分事实。

翻阅关于大象的新闻，不难发现，其大多都着重于呈现大象的“可爱”、“憨厚”，而忽视了大象对人的潜在危险性。例如，在一则报道独象过普洱边检站的新闻中，其相关视频的背景音乐节奏轻快，尤其强调独象“调皮地”顺走了一只锥桶；而至于大象进入检查站时，工作人员如何驱散附近群众，新闻则所提甚少。

相关新闻内容。｜图源：网络

类似新闻不在少数。究其原因，无外乎是——对于大多数受众来说，其关心的仅是“大象如何可爱”而已。来自西双版纳野象谷的工作人员刘老师就分享了这样一段经历：在他主持的一场线上直播中，本有四五千人观看；而当他开始讲述大象的生活习性时，几分钟之内便少了几百人。可以看出，来看直播的网友们更多是为了看大象的“可爱”与“调皮”，而不是为了全面、准确地了解大象。

因此，与偏向性报道相伴随的，自然是更多网民对大象的片面认知。调查问卷显示，接近八成（78.98%）网民认为大象友善、可爱，而认为其危险的则只占少数。

认知差距，有何影响？

看不到大象危险性、意识不到人象冲突的严峻性……网民对于野象的认知偏差，实际上无助于缓解人象冲突。

其原因在于：如果越来越多的网民只关心大象如何“可爱”，那么追逐浏览量和热度的媒体平台，自然会对人象冲突的话题敬而远之。于是，在此大环境中，处在人象混居地带的村民们，便会进一步处于“被迫失语”的状态中；若想要争取关注、获得外界支持，只会越发困难重重。

大树脚村的野象。｜图源：中南屋

关注的重要性非同小可。因为人象冲突的缓解离不开外界的支持，而外界的支持则依托于社会的关注。如果绝大部分网民误解了人象关系，忽略了在二者接触中，人的经济损失和安全隐患，那么对于受到人象冲突影响的村民们来说，若要筹集资源，则会面临诸多阻碍。

不过，近期情况正在好转。随着亚洲象北迁昆明事件的影响力扩大，“人象冲突”这个鲜为人知的概念，终于也在缓缓“出圈”。在自媒体上，“可爱”逐渐不再是大象唯一的代名词；在人象冲突的相关报道之下，网民们也在评论区积极探讨着解决方案。

正如野象谷的刘老师所说，未来我们希望“所有人能比较理性的看问题”。不仅如此，我们也希望有更多人能够了解到大树脚村所面临的人象冲突问题。就像联合国和平大使珍·古道尔博士所说：“唯有了解，才会关心；唯有关心，才会行动”。（作者：刘晨希，王昭晨，虞婷婷，包容）